Пленум Верховного Суда в новом постановлении по подготовке гражданских дел к разбирательству прямо допустил использование технологий искусственного интеллекта при представлении и анализе сведений, но при этом установил обязательство участников процесса информировать суд о фактах, полученных с помощью ИИ.
«Суд для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, может использовать только предусмотренные законом доказательства …, представленные лицами, участвующими в деле, и собранные судом в порядке, предусмотренном законом. Участвующие в деле лица, представившие в суд сведения о фактах, полученных с использованием технологий искусственного интеллекта, должны сообщать об этом суду».
Адвокат Кондрат Горишний отмечает, что идея прозрачности правильная, но вызывает вопросы о симметричности требований к маркировке: если стороны обязаны раскрывать использование ИИ, неясно, должны ли суды указывать, что документы или акты были подготовлены с помощью тех же технологий.
«Участники процесса теперь должны раскрывать, что использовали ИИ. А суд, если использует ИИ при подготовке судебного акта, кому должен об этом сообщать? Суд — никому. Мы за честную и обоюдную маркировку. А то получается несимметрично: сторонам — раскрытие, суду — внутреннее убеждение инкогнито».
В качестве примера в материале упоминается дело, где ранее было установлено использование ИИ при составлении судебного решения в одном из районных судов Краснодарского края. Лингвист, привлечённый к проверке текста, усмотрел признаки машинной генерации, однако краевой суд посчитал формулировки "ясными и понятными", а решение сохранило силу в кассации.
Юристы ожидают дальнейших разъяснений и практических рекомендаций по оформлению и маркировке материалов, подготовленных с применением ИИ, чтобы обеспечить равные требования для всех участников процесса и сохранить доверие к судебным актам.
